Browsing by Author "LIN JO-WANG"

Now showing 1 - 20 of 21

中文Wh-詞組研究
(2011)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外國語文學系
如下面(1)到(4)的例子所顯示，中文的Wh-詞組可以有疑問、存在、全稱或是變項的語意解釋: (1) 約漢喜歡什麼(呢)? (2) 約翰可能吃了什麼。 (3) 約翰什麼都吃。 (4) 誰先來，誰先吃。Wh-詞組的諸多不同意思引發了許多有趣的句法及語意議題，下面是其中幾個值得探究的問題。 (A) 各種不同語意解釋的Wh-詞組，其認可語境為何? (B) 各種不同語意解釋的Wh-詞組，其所受制的句法語意限制為何? (C) 相同的一個Wh-詞組是如何得到不同的語意解釋的?那些不同語意解釋底下的相同Wh-詞組具有統一的語意嗎?在過去的二十年，上述問題曾有許多討論，也有許多不同的理論被提出，然而這些不同的理論，彼此之間差異極大，這個研究全面性地探究比較所有和Wh-詞組相關的語言現象，並評估各理論間的優劣。在這個計劃裡，我們仔細地比較以下幾種WH-詞組的理論: (1)固有存在量化理論 (Huang 1982)，(2)隱性運符移位理論 (Aoun and Li 1993)，(3)非選擇性約束理論 (Cheng 1991； Tsai 1994； Lin 1996等)，(4)替換選擇語意理論 (Shimoyama 2001, 2006； Kratzer 2006； Dong 2009，(5)語意隱含理論 (Liao 2010)。在這個計劃裡，我們挖掘了一些和Wh-詞組理論相關的語料，澄清一些懸而未決的重要議題，並且仔細研究是否某一理論的確有其他理論所沒有的優點，也全面性地比較各理論間的異同，特別是我們也探究了不同語意解釋底下的相同Wh-詞組是否真的具有統一的語意。我們的討論暗示著，變項語意的Wh-詞組似乎有較高的可能性來統一所有的wh-詞組。另外我們也指出， ’都’和wh-詞組的交互影響依舊是個謎，如何妥當解釋為何’都’可以和右向的Wh-詞組產生聯繫是個值得繼續探就的議題。總而言之，這篇研究成果，對於要入門wh-詞組研究的人提供了整體性的介紹，點出現今遺留的問題有哪些，對於有經驗的研究者則提供了理論的比較基礎，點出未來研究的理論突破點為何，所以這篇論文有淺有深，對於未來wh-詞組的研究，是一篇不可或缺的文獻。
中文倚變句式的語意研究
(2008)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外國語文學系
本計畫的主要目標在於替中文的『倚變句式』提供明確的語意解釋，討論『越』字的語意為何及『倚變句式』的整體語意如何一步一步地合成起來。在這個研究計畫裡，首先我們會先回顧和『倚變句式』相關的主要文獻，特別是蕭素英博士（2003）有關中文『越…越…』的語意討論，及Sigrid Beck (1997)有關英文「the Adj-er…the Adj-er…」的詳細語意分析。除了上面這個一般性目標外，這個研究計畫也會針對下面幾個特殊議題進行研究。第一、當『越』-述語的主語是光桿名詞組時，為什麼有些時候，比如說當述語表恆常屬性時，我們是在比較不同個體對於此一恆常屬性的程度大小，而另外有些時候，比如說當述語表示短暫狀態時，則是在比較相同個體對於此一狀態的程度大小呢？又為什麼下面兩個觀察會成立呢？（A）當倚變句式的主語是光桿名詞組，而述語表短暫狀態時，把主語分析成語意類別e 的方式要優先於分析成語意類別的方式。（B）當倚變句式的主語是光桿名詞組，而述語表恆常屬性時，主語名詞組必須分析成語意類別。第二、為什麼倚變句式的複雜名詞組版本的語意解釋會和非複雜名詞組的版本不同呢？第三，為什麼英文的「The Adj-er…the Adj-er…」的語意解釋策略會和中文的倚變條件句不同？中英文的倚變條件句是否可用單一理論來解釋呢？在這個研究計畫裡，我們會努力找出上面問題的答案。我們計畫提出一個新的分析方式，將倚變句式分析成量化結構，並透過比較相同或不同個體對於某一屬性的程度大小來詮釋所有相關倚變句式的語意。我們也計畫試圖證明，相同或不同個體對於某一屬性的比較可能可以透過Barbara Partee 所主張的名詞組語意解釋的一般性處理策略、詞組結構本身及語用因素來一起回答。至於中英文的差異，可能要從這兩種不同語言的比較句語意去尋求答案。
中文倚變句式的語意研究
(2007)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外國語文學系
本計畫的主要目標在於替中文的『倚變句式』提供明確的語意解釋，討論『越』字的語意為何及『倚變句式』的整體語意如何一步一步地合成起來。在這個研究計畫裡，首先我們會先回顧和『倚變句式』相關的主要文獻，特別是蕭素英博士（2003）有關中文『越…越…』的語意討論，及Sigrid Beck (1997)有關英文「the Adj-er…the Adj-er…」的詳細語意分析。除了上面這個一般性目標外，這個研究計畫也會針對下面幾個特殊議題進行研究。第一、當『越』-述語的主語是光桿名詞組時，為什麼有些時候，比如說當述語表恆常屬性時，我們是在比較不同個體對於此一恆常屬性的程度大小，而另外有些時候，比如說當述語表示短暫狀態時，則是在比較相同個體對於此一狀態的程度大小呢？又為什麼下面兩個觀察會成立呢？（A）當倚變句式的主語是光桿名詞組，而述語表短暫狀態時，把主語分析成語意類別e 的方式要優先於分析成語意類別的方式。（B）當倚變句式的主語是光桿名詞組，而述語表恆常屬性時，主語名詞組必須分析成語意類別。第二、為什麼倚變句式的複雜名詞組版本的語意解釋會和非複雜名詞組的版本不同呢？第三，為什麼英文的「The Adj-er…the Adj-er…」的語意解釋策略會和中文的倚變條件句不同？中英文的倚變條件句是否可用單一理論來解釋呢？在這個研究計畫裡，我們會努力找出上面問題的答案。我們計畫提出一個新的分析方式，將倚變句式分析成量化結構，並透過比較相同或不同個體對於某一屬性的程度大小來詮釋所有相關倚變句式的語意。我們也計畫試圖證明，相同或不同個體對於某一屬性的比較可能可以透過Barbara Partee 所主張的名詞組語意解釋的一般性處理策略、詞組結構本身及語用因素來一起回答。至於中英文的差異，可能要從這兩種不同語言的比較句語意去尋求答案。
事件分解與漢語時量詞組的句法及語意研究
(2004)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
交通大學外國語文學系
本計畫主要研究詞彙語意的事件結構和副詞修飾語--特別是時量詞組--之間的關係。漢語的時量詞組，根據不同的情狀類型（事件結構類型），有時表示一個過程情狀(Process) 所持續的時間，如例句(1a)，有時則表示一個有自然終結點的事件結束後，結果狀態所持續（經過）的時間，如例句(1b)。 (1) a. 他們已經吃了一個小時了。 b. 他已經結婚三年了。時量詞組所修飾的過程情狀如果是及物動詞的話，時量詞組可出現於賓語的前面或是後面，如例句(2)，但被修飾的對象如果是結果狀態，則時量詞組只能出現於賓語之後，如例句(3)。 (2) a. 我已經賣臭豆腐三十年了。 b. 我已經賣三十年臭豆腐了。 (3) a. 我蓋好那棟房子三年了。 b. *我蓋好三年那棟房子了。另外一方面，時量詞組如果出現在所謂的漸增式變化受事句(Incremental Theme Sentences)並位於賓語之後，則時量詞組既可表示過程持續的時間亦可表示結果狀態經過的時間，造成一句多義現象，如例句(4a)；但是時量詞組如果出現於賓語之前，則只能修飾過程，如例句(4b). (4) a. 我已經寫（了）那封信三天了。 b. 我已經寫了三天那封信了。上面(1)-(4)的例句引出了許多和事件結構及時量詞組有關的句法及語意上問題。比方說，時量詞組的兩種不同解釋是如何產生的？它們暗示時量詞組具有詞彙性多義現象嗎？如果不是的話，這兩種不同解釋是如何產生的呢？又為什麼修飾過程的時量詞組在詞序上比較自由，既能出現於賓語之後，也能出現於賓語之前？而修飾結果狀態的時量詞組則只能出現於賓語之後呢？另外漸增式變化受事句如例句(4a)的多義現象是否支持時量詞組的詞彙性多義分析呢？如果不能，我們要如何分析漸增式受事動詞呢？以上的這些問題將會是這個研究計畫的重心所在。對於這些問題，我的研究方向如下：根據文獻上有關時量詞組的探討，我將提出漢語時量詞組只能修飾同質性情狀(Homogeneous Situation)這樣一個條件，並且論證時量詞組的句法分佈可由這個條件導出。更精確地說，我將主張時量詞組可以加接到結構樹上的任何最大投影，只要我們能在那個位置上給予它們語意解釋而不違背同質性情狀要求。從這個地方，我也將進一步論證時量詞組表面上的不同語意解釋實際上都是同一個語意，因此時量詞組並沒有一詞多義，我將會利用形式語意的方式把時量詞組的詞彙語意明確寫出以證明我的觀點。要達成上述目標，我將採納David Dowty (1982), Von Stechow(1995, 1996), Ramchand (2003)等人對動詞語意所做的事件分解的分析方式，比方說把open 的詞彙語意分析成 CASUE+BECOME+OPEN 這種事件結構，並把它在句法結構樹上呈現出來，根據這種句法上的事件結構分析方式，修飾結果狀態的時量詞組一定要加接在句法結構樹中最底層表示結果狀態的投影上，否則就會違背同質性情狀要求，因此一定會出現在賓語名詞組的後面。另一方面，修飾過程情狀的時量詞組，因為不管加接在哪一個最大投影，同質性情狀的要求都不會違背，因此詞序比較自由。至於漸增式變化受事句的分析，我將不採用近來逐漸熱門的分析方式—也就是漸增式受事動詞語意上不內建終點如Kratzer (2003)，而回歸傳統看法，主張漸增式受事動詞在詞彙語意上已經內建終點，我將論證漸增式變化受事句之所以允許終點不被達成的語意主要是因為『部分運符』(Partitive Operator)可自由地運作在漸增式受事動詞上(如果賓語名詞組是有定名詞組)，這樣分析的好處是時量詞組在漸增式變化受事句中的句法分佈可和其他例句一樣完全由同質性情狀條件來預測，而無須增加任何其他不必要的機制。
再議中文的關係子句
(2014)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外國語文學系
再議中文的關係子句
(2013)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外國語文學系
形式語意學及漢語句子的語意分析
(2010)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外國語文學系
形式語意學及漢語句子的語意分析
(2008)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外國語文學系
形式語意學及漢語句子的語意分析
(2009)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外國語文學系
整體貌標誌「過」的語意解釋需要語用嗎？為純語意理論的解釋方式辯護
(2006)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
交通大學外國語文學系
有關漢語時態助詞『過』的研究，雖然研究的人已經為數不少，但對於『過』的兩個重要特性的本質似乎尚未能被完全理解。『過』的一個特色是只有具有某種特質的動詞或形容詞才能和『過』一起出現，如『吃』可以，但『死』不行，我們把這個特性叫做『過』的『述語限制』。『過』的另一特性則是『過』所修飾的事件（及其結果狀態）或是（單純的）狀態在參照時間點上不能繼續存在，這個特性叫做『過』的『不連續性特質』(Discontinuity property)。有關『過』的這兩個特性，很多文獻似乎把他們分開來看，少有文獻提出這兩個特性或許可從某個其他特性來解釋，或是一個特性可由另一特性來演繹出來。不過，就我們知道，Pan and Lee (2004)及Lin (2006)都做了嘗試，試圖把『過』的『不連續性特質』由『述語限制』來演繹出來。不過兩者的分析似乎都留有一些問題不能全部解決。Pan and Lee 可以把述語限制解釋得比Lin 好，但是卻無法說明『過』的『不連續性特質』為何會存在著一個有定名詞組及無定名詞組的不對稱現象。而Lin 的分析則剛好顛倒，他的分析可以較好地解釋有定無定的不對稱，但是對於述語限制的分析則存在著較多缺點，無法解釋為什麼『老』不可以帶上『過』，但是『年輕』則可以。這個研究計畫的目的就是要來解決Pan and Lee 及Lin 的分析上的弱點，並提出一個保有兩者優點的理論分析，對『過』提出一個不同於以往的分析方式，我們提議『過』的語意解釋包含了兩個方面。一方面，『過』要求它所修飾的事件（狀態）e 的『進展階段』(Inner Stage)必需座落在說話時間之前，另一方面又要求有另外一個和e 不相同但具有相同命題內容的事件e』有可能在包含說話時間點在內的一個時段被證明為偽。我將證明『過』的『述語限制』及『不連續性特質』皆可由上面的假設來解釋，同時也可輕易地說明『過』的『不連續性特質』為何會存在一個不對稱現象，更重要的是，所有的解釋都可透過『過』的時間意義來完成，而無須藉助其他如語用因素來達成，因此我們的分析方式為『過』的純語意解釋作了非常好的辯護。
漢語時制與時態的進一步研究(I)
(2003)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外國語文學系
漢語時制與時態的進一步研究(II)
(2004)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
交通大學外國語文學系
漢語的完成動詞(I)
(2005)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
交通大學外國語文學系
本研究計畫主要討論漢語是否存在著單音節完成動詞的問題。戴浩一教授20 年前討論了許多中文和英文完成動詞的不同點，並得出下面的結論： (1) 漢語的完成動詞以具有述補結構的雙音節複合動詞來表達，而且漢語的完成動詞和英文不一樣，因為英文的完成動詞具有動作和結果兩個面相，但中文的完成動詞，則只具有結果面相。根據這樣的看法，相對應於英文完成動詞如built, write, read 的單音節中文動詞『蓋』、『寫』、『讀』等都不是完成動詞而是活動動詞，這個研究計畫的主要目的就是要來從新檢視(1)裡的結論及導致這個結論的證據，並證明這個結論仍然是有待商榷的，這個研究計畫會舉證說明導致(1)這個結論的證據不僅是有缺陷的，而且遭遇了許多語言描述上的困境，同時我也會提出一個單音節完成動詞內建自然終結點的分析方式，並且主張在某些語境下部分運符可以取消自然終結點，讓本來具有自然終結點的事件成為無自然終結點的活動情狀，不過這種取消過程是有條件的，也就是，無定名詞組會阻礙部分運符的運作，但是有定名詞組則不會。除此之外，我也會討論述補式與非述補式完成動詞的差異性，並且提出述補式和非述補式完成動詞之所以不同是因為這兩類動詞的次事態在斷言和預設上不同所造成的。對於非述補式動詞而言，事件的進展事態和其結果狀態，由單一語素來表達，因此兩個次事態被包裹在一起，必須同時成為說話者的斷言或預設，但是述補式完成動詞的兩個次事態分別由兩個不同的詞彙語素來表達，各自分工，述語動詞表達事件的進展部分，補語動詞則表達事件的結果狀態部分，因為不同的詞彙語素彼此的分工不同，也就允許個別語素有不同的功能，特別是，因為述補式複合動詞所表達的事件部分是一種存在預設，因此無法透過其他語法手段如部分運符來更改事件結構，相較之下，單音節完成動詞的事件階段部分和結果狀態部分都是說話者的斷言，因此當說話者不想做此斷言時，他就以可透過語法手段如部分運符的運作來更改原先詞彙意義所表達的斷言，讓一個本來表示必須達到終點的事件變成一個無須達到終點的活動，這個研究計畫會證明這樣的分析方式可以解釋許多述補式和非述補式完成動詞的差異，最後，本研究計畫也會比較我們的研究成果和Susan Rothstein 在2004 年出版的新書Structuring Events 裡所提出來的有關完成動詞的理論，並且釐清中英文完成動詞的差異研究。
漢語的完成動詞(II)
(2006)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
交通大學外國語文學系
現代漢語時間意義的理論研究(I)
(2001)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外文系
現代漢語時間意義的理論研究(II)
(2002)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
交通大學外文系
試論不被約束的變項代名詞
(1999)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
交通大學外國語文系
試論漢語「無連詞驢子條件句」中「什麼」的意義
(2000)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
交通大學外國語文系
論『著』的使用條件及時間意義
(2000)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
國立交通大學外文系
選擇函數及極項Wh-詞組的範域
(2002)
林若望
;
LIN JO-WANG
;
交通大學外文系