<link rel="stylesheet" href="styles.cf390c6bfbe7555f.css">

交大法學評論;;Technology Law Review

Permanent URI for this collectionhdl:11536/107572

Browse

Now showing 1 - 20 of 209
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    Don't Be a Software Giant in Europe! -- A Critical Analysis of Microsoft v. Commission
    (2010)
    謝國廉
    ;
    Hsieh, Kuo-lien
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    Gambling 2.0：美國「網路賭博」法制之研究--兼論我國刑法對於網路賭博之評價
    (2008)
    郭戎晉
    ;
    Kuo, Jung-chin
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    International Arbitration of Patent Disputes
    (2012)
    伍偉華
    ;
    Wu, Wei-hua
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    KSR案及其對美國專利實務造成之影響
    (2008)
    張啟聰
    ;
    Chang, Chi-tsung
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
    專利要件在專利法中極為重要，此為專利制度的核心之一，因為其涉及專利之取得，即使在取得專利權之後，要行使專利權時，被控侵權人亦有可能主張專利要件不具備而遭認定專利權無效。專利要件中又以非顯而易知性最為困難，其不確定性最高。最近美國最高法院出現了有關非顯而易知性之KSR案件，有人稱該案為近年來最重要的專利法案件，因為其影響整個專利制度。KSR案件主要在探討Graham案及TSM法則，TSM法則的意義為何，TSM法則在實務上有何問題，KSR案件的主要內容為何，為何KSR案要探討TSM法則，KSR案代表之意義為何，KSR案之後實務上運作情形又如何，是本文探討之重點。
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    Matrix駭客任務：刑法第358條入侵電腦罪
    (2008)
    蔡榮耕
    ;
    Tsai, Rong-geng
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
    刑法第358條並沒有定義什麼是電腦。不過，這應該是正確的作法，因為實務可以因而有較大的彈性，以因應未來的科技發展。即便是要在法條中明文電腦的意義，也應該參考美國聯邦電腦詐欺及濫用防制法(CFAA)的規定，採取較為開放的定義。本文也建議刑法第358條的構成要件行為應修正為「無故入侵」電腦即為已足。至於「無故輸入他人帳號密碼」、「破解使用電腦之保護措施」或「利用電腦系統之漏洞」應屬蛇足的規定。「無故入侵」的解釋，可以參考美國聯邦電腦詐欺及濫用防制法(CFAA)中，關於「無（越）權使用」的規定及相關判決。
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    Moral Responsibility--The Implications of Psychiatry and Behavioral Genetics
    (2006)
    吳建昌
    ;
    Wu, Chien-chang
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    P2P之傳輸技術、產業價值暨美臺相關判決評析
    (2006)
    羅明通
    ;
    Lo, Ming-tung
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    P2P網站經營者與其會員成立共同正犯之可能性--ezPeer與Kuro案之分析與檢討
    (2006)
    蔡蕙芳
    ;
    Tsai, Hui-fang
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    Qualification of Expert Witnesses in United States Patent Litigation: A Review of Federal Circuit Case Law Regarding Rule 702 of the Federal Rules of Evidence
    (科技法律研究所, 2014-06)
    陳秉訓
    ;
    Chen, Ping-hsun
    Expert witnesses serve an important role in United States patent litigation. Patent litigation often involves complex technological issues. Technical experts are needed to help a judge interpret claim language or to assist a jury to understand patented technology or infringing products. When resolving the patentability issues, such as anticipation and obviousness, technical experts are good consultants for factfinders. Additionally, damages calculation requires knowledge of industries and financial or accounting theories. Damages experts must get in to resolve the issues of monetary remedies. While expert witnesses play an important role in patent litigation, fewer studies explore the relevant case law about the qualification of experts or the admissibility of expert opinions. So, this paper is intended to address Federal Circuit case law regarding those issues. While Title 35 of the United States Code speaks nothing about expert witnesses, Rule 702 of the Federal Rules of Evidence is the only statutory basis for the requirements of qualified experts. In this paper, the case law review begins by examining the judicial interpretation of Rule 702. Three U.S. Supreme Court cases and several Federal Circuit cases will be analyzed. Then, this paper focuses on two categories of experts: technical experts and damages experts. Cases related to either category will be discussed. While Rule 702 requires an expert to have “scientific, technical, or other specialized knowledge,” it is opt to a district court judge to admit or exclude expert witnesses or expert opinions as evidence heard by a jury. Besides, the Federal Circuit’s review standard is an abuse of discretion. So, a district court judge usually has much leeway. Furthermore, based on the analysis of the Federal Circuit cases, this article provides legal principles or propositions related to expert testimony.
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    Shall We Dance? When Law and Economics Meets Copyright
    (2008)
    胡心蘭
    ;
    Hu, Hsin-lan
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    The Partial Design and Derivative Design Patent Practices under the R.O.C. (Taiwan) Patent Reform Act
    (2011)
    孫寶成
    ;
    Sun, Michael
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    TRIPs下日本及兩岸有關侵害「智慧財產權」邊境管制措施之研究：以權利人申請保護為中心
    (2008)
    易建明
    ;
    Yih, Jiann-ming
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
    在世界貿易組織(WTO)體系下，TRIPs協定(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, including Trade in Counterfeit Goods, TRIPs)第51條等條文明文規範「仿冒」及「盜版」兩項侵害智慧財產權的「邊境管制措施(border measure)」。此為強制規定，WTO會員應遵守，有關侵害智慧財產權「邊境管制措施」之規範，亦已為各國所重視。日本、中國及我國為WTO重要會員，除分別參考TRIPs等相關公約修改「邊境管制措施」規範外，近幾年來更有強化規範範圍之趨勢。本文就日本2004年「關稅定率法」、中國2003年「知識產權海關保護條例」、我國2003年「商標法」、「著作權法」及相關法規作一比較，以供政府決策，以及國內企業從事跨國貿易、智慧財產管理之參考。本文共分五章，包括：一、前言；二、侵害智慧財產權「邊境管制措施」之規範範圍等之比較；三、權利人申請之程序；四、邊境管制措施異同之分析；五、結語。在規範範圍方面，TRIPs僅規範仿冒、盜版之「邊境管制措施」，且以進口為主，不包括出口。我國符合TRIPs的基本要求。中國將進出口皆納入規範，較TRIPs為嚴格。而日本除侵害商標權、著作權、著作鄰接權、專利權、新式樣之進口品外，自2006年起違反不公平競爭之物品，如冒用著名標示、外觀模仿等亦納入「邊境管制措施」規範。至於「權利人申請」邊境管制措施相關程序，日本、中國及我國大致符合TRIPs協定第51條的規定，但擔保方面，差異較大。
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    TRIPs公約、NAFTA、我國「商標法」有關「仿品進口」邊境管制措施之比較研究
    (2005)
    易建明
    ;
    Yih, Jiann-ming
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    TRIPS與羅爾斯的國際正義理論初探
    (2004)
    王敏銓
    ;
    Wang, Eric Min-chiuan
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    世界金流新秩序 ── FATF虛擬資產規範及 我國法制面整體建議
    (陽明交通大學科技法律學院（原名稱：交通大學科技法律研究所）, 2023-03)
    魏至潔
    ;
    Chih-Chieh Wei
    自中本聰（Satoshi Nakamoto）於2008年在網路上發表第一篇去中心化的虛擬貨幣比特幣論文後，虛擬貨幣就顛覆了我們對於金錢的傳統想像，金錢好像早已從那張躺在我們錢包裡薄薄的紙張，逐漸的成為一串數字、一堆代表錢包地址的亂碼及金鑰，或許我們仍習慣於現鈔帶給我們的安全感，但虛擬貨幣儼然已改變我們的世界。防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force, FATF）是全球洗錢防制與打擊資恐國際規範的制定者，在2018年至2019年之際，就已提醒犯罪者喜歡使用虛擬貨幣進行暗網（Dark Web）黑市交易、買賣甚至洗錢的趨勢，FATF遂於2019年及2020年陸續發布虛擬資產指引及虛擬資產紅旗指標等文件，希冀成為全球各國對於虛擬資產的監理及各國執法單位追查的依歸，並要求世界各國最遲應在2021年完成虛擬資產監管法規之內國法化，顯示FATF亟欲掌握虛擬資產這看不見的數字金流。我國洗錢防制法於2017年11月修正，當時已先期納入「虛擬貨幣」為洗錢防制法規範範疇，可謂「超前部署」於國際標準之前。然而隨著亞太洗錢防制組織（Asia/Pacific Group on Money Laundering, APG）第三輪相互評鑑結束，我國獲得「一般追蹤」佳績後，洗錢防制法的修正再度成為各界焦點，除須兼顧國際標準對虛擬資產之規範外，本文欲透過國際經驗，彙整歸納符合臺灣本土之法制面整體方向淺見，供各界參考。
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    中國新能源政策與立法之發展
    (2011)
    蔡岳勳
    ;
    陳建璋
    ;
    Tsai, Dennis Y. H.
    ;
    Chen, C. C.
    ;
    科技法律研究所
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    人壽保險公司所受洗錢及資恐風險與相應抵減風險措施研究
    (陽明交通大學科技法律學院（原名稱：交通大學科技法律研究所）, 2023-09)
    邵之雋
    ;
    李怡萱
    ;
    Jy-Juinn Shaw
    ;
    Yi-Hsuan Lee
    按2021 年國家洗錢資恐及資武擴風險評估報告評估結果，人壽保險公司被評估為高風險弱點產業。本於人壽保險商品係屬能積累大額資金、交易大額資金或是允許大額資金解約的保險商品類型，其提供犯罪行為人高度停泊價值，為隱匿不法資金的絕佳管道。本文爬梳產業常見疑似洗錢及資恐態樣後，認為「強化人壽保險公司與其他金融機構之防制洗錢及打擊資恐資訊交流機制」、「課予人壽保險公司間接辨識實質受益人之強制性義務」以及「就違反確認客戶身分程序之人壽保險公司人員，訂定合乎比例原則之過失行政責任」能有效抵減人壽保險業所受之洗錢及資恐風險。
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    人工智慧創作品之著作權保護──從繪畫機器人談起
    (交通大學科技法律學院（原名稱：交通大學科技法律研究所）, 2019-09-15)
    毛舞雲
    ;
    Wu-Yun Mao
    本文首先透過繪畫機器人之介紹，使讀者理解機器人獨立自主從事創作之情境，並進而激發問題意識：當機器人已具備某種感知能力，能夠自行生成人類所無法預知內容的作品（AI-generated work，以下簡稱「人工智慧創作品」）時，著作權相關規範應如何調整以因應此種新興作品之保護？為回應此一議題，本文主要分為法律與政策兩方面探討：在法律方面，參考英國立法例，初步建議可於著作權相關規範中將人工智慧創作品納入保護，其具體內容考量法律安定性，則考慮透過擬制既有制度以填補目前法制空缺，經檢視現行著作權法規範中與人工智慧創作品之創作邏輯最為接近者，發現聘雇著作的法理與人工智慧創作品有一定相似性，其中又以職務著作最為接近，故似可以此作為人工智慧創作品擬制之依據；另在政策方面，為求人工智慧創作品之長期且全面性發展，初步建議可參考日本之相關討論，設立跨部會整合之專責機構加以統籌擘劃。本文結論強調，賦予此一新型態創作品法律位階的保護，且以人類為權利主體，始能達到創造誘因、激勵創新之目的，才更有機會建立一個正向循環的人工智慧經濟，並期待政策上將人工智慧創作品納入人工智慧產業之整體規劃，以使產業全面發展。
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    「人類共同遺產」原則與「共有資源」管理--概念定位與制度要素之比較研究
    (2010)
    施文真
    ;
    Shih, Wen-chen
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law
  • Thumbnail Image
    Item type:Item,
    人類胚胎幹細胞專利與胚胎保護--一部98/44/EC指令各自表述
    (2006)
    陳英鈐
    ;
    Chen, In-chin
    ;
    科技法律研究所
    ;
    Institute of Technology Law